近些年来人脸三维重建的发展主要围绕数据表示来进行，从一开始的显式表示到探索线性参数化表示，到后来非线形参数化表示和神经场表示，表示能力越来越强。此外，还有些方法结合了参数化模型表示和GAN等生成模型，以优化参数化模型对细节的缺失。
从0开始的三维人脸重建入门 (三)
NPMs (NPMs: Neural Parametric Models for 3D Deformable Shapes)
这一篇文章是人体重建的方法，写在这里是为了引出下一篇人脸重建的算法。上面我们研究了NeRF利用体渲染方法对场景使用神经网络进行隐式表示，这篇文章是另一种用神经网络对3D场景的隐式表示的探索，特别的，用在人体重建领域。
SDF：Signed Distance Fields，描述的是任意点到物体表面的符号距离，\(S D F(\boldsymbol{x})=s: \boldsymbol{x} \in \mathbb{R}^3, s \in \mathbb{R}\)，即通常给定一个输入点，将物体外的点到物体表面的距离看作正数，物体内的点到物体表面的距离看作负数，前面有工作(DeepSDF)用类似autodecoder的方式训练得到这样一个网络。该隐式表示可以通过marching cube算法转化为mesh，即通过等值面和每个六面体的面的关系确定三角面的顶点，组成mesh。
不同于NeRF对一个场景的表示，DeepSDF对每个id的人以输入code作为condition进行表示：
DeepSDF对图中code的优化蛮有意思，即交替优化code和解码网络的权重：
先随机初始化code，优化网络的权重：
再固定网络的权重，去优化code：
为啥这样make sense呢？在优化网络权重的阶段，由于code是gaussian随机的，相当于是噪声，相当于是没有提供有用的信息，网络在优化loss的时候会尽可能利用输入的有用信息，即坐标，所以权重优化的时候code对loss的贡献是很小的；而在权重学习好了之后，固定权重去优化输入z也是的确合理的做法。
回到NPM，NPM用的就是上面的方法来训练identity shape，不同人用不同的shape code表示：
当这个网络和shape code训练完毕，shape code就有了意义，用来训练pose code和对应的pose网络：
这里pose网络回归shape点到pose点的offset，pose code的训练方式和shape code如出一辙。
至此实现对不同人体不同pose的神经隐式表示。
Learning Neural Parametric Head Models
有了NPM的基础，同样可以实现对人脸的神经隐式建模，即考虑identity shape和expression shape，训练方式和NPM也是一样的。
不同于人体对identity shape code的描述，针对人脸选了一些patch，不同patch用不同的identity shape code而非共用。
identity训练完之后，训练expression code。
Efficient Geometry-aware 3D Generative Adversarial Networks
文章提出tri-plane的隐式神经表示，相比于NeRF的表示，tri-plane的表示由于使用的网络较小，所以速度上要更快；而相比于显式的voxel表示，其可以表示的分辨率更高，而voxel显式表示如果要表示更高的分辨率，就需要更多的内存开销。
如下图：
左边对应的是NeRF表示，在query时由于网络权重比较多，会相对较慢；中间时voxel-grid表示，相比于NeRF，提前申请好3D空间存储特征，如果是voxel混合表示则一般需要接个全连阶层将3D特征转化为密度和颜色；tri-plane相比于voxel表示，将该点位的特征转化为了对应三个平面的投影特征之和，因此存储时只需要存储三个平面的特征即可，而voxel则需要存储整个空间的特征。总之，tri-plane的方法以空间换时间提前存储局部特征，改进了NeRF查询速度上的不足，又以投影和表示空间中的点，改进了显式表示下空间占用过多的问题，因此tri-plane是一种混合表示，既有空间位置的显示表示，又将表示下的feature经过fc层将隐式的feature转化为显式的密度和颜色。
一个比较有疑问的地方是，NeRF通过将direction作为输入，确保color是在不同观测方向时不同；而tri-plane表示从目前看并不能表示出不同观测方向观测颜色的不同。但是看了后面的网络结构，就知道在生成器生成tri-plane表示的时候其实已经将相机的参数作为输入了，因此tri-plane表示应该是一种pose-dependent的表示，在推理的时候如果要移动相机位置，需要重新用生成器生成tri-plane表示，所以其实理论上如果仅仅这样，tri-plane的表示缺点也是蛮明显的，这样每次移动一下相机都要重建推理一次。而文章在之后解决了这一问题。
不仅于此，本文的另一个贡献是希望利用GAN的训练策略，生成任意的三维场景。相比于NeRF的“overfitting”单一场景，本文通过对latent code的编辑实现3D场景的改变。
其整体的结构大致如下：
生成器的结构是StyleGAN2的结构，其输入有两个，一个是相机参数P，一个是latent code，这俩输入经过mapping全连接作为生成器的输入，经过生成器得到tri-plane表示，之后neural rendering渲染成该视角下的feature，该feature是32维的，相比于传统渲染成3通道的图像，由于后面要经过超分模块，所以通道数的增加其实是增强了表示能力的，因此就没有选用3通道，也自然没有设计渲染图和原图的损失，而是在超分后计算损失。
上面提到要解决生成器pose-dependent的问题，即如果我们给定一个camera pose，生成tri-plane，而我们在渲染时如果采用不同的camera pose，就会出现“billboard”效应：
这正是由于tri-plane时pose-dependent的，在不同pose下显然就有问题，因为此时的tri-plane就表示不了其他pose的情况，渲染的结果就除了生成器的pose，其他pose无法保证。文章的解决办法是，在训练时生成器的pose输入是在数据集中随机采样，而渲染的pose是该图片的camera pose，这样学习到的tri-plane就不是pose-dependent，而是pose-distribution-dependent，因为对于输入提供的信息是从数据集中随机采样的，而且同一图片在训练时生成器会有不同的pose，因此学习到的信息就是依赖于数据集的pose分布，而非图片的pose。
那之前我们说过NeRF的pose作为观测方向输入，可以描述不同观测方向颜色不同，而tri-plane其实没法描述这种情况的。超分模块接收了camera pose渲染的结果作为输入，一定程度上也能隐式的告诉超分camera pose的信息吧，因此超分模块可能是可以描述观测方向不同导致的光影变化的。
再者，从重建的一些结果看，似乎也没有光影变化较大的重建结果，可能限制了一些场景，在人脸这种简单场景下还是可以的。
最后，判别器判别是否“成对”，真实数据concat自身，生成数据concat真实数据。需要注意的是，判别器condition了camera pose，这是因为不condition camera pose会出现一种“collapse”，即容易导致生成的3D结构只是一层一层的“纹理”，这是因为判别器没有捕捉到camera pose的信息，因为判别器的输入就只有图像，只能通过渲染后的2D纹理判别，因此前面的网络更倾向于利用纹理来更新权重，以防止被判别器“看破”，而加了camera pose作为condition，判别器则会有一条明显通路判别不同camera pose的渲染图是不一致的，因此前面的权重在反向传播时会一定程度上强化camera pose的影响，从而编码更多信息。
上图第二行是不加camera pose condition的结果，其他则是加了camera pose condition后对camera pose扰动后的结果，因此上图证明了加了camera pose condition后不会出现“collapse”，并且对不精确的camera pose（即有一定扰动）重建效果也不太会受到太大影响，即有一定鲁棒性。