文/苏苇如
一、
前段时间和大家聊了一点关于父母的话题，结果我在这个视频发现下面有两条非常有意思的评论。一个同学说：“只要你还是吃你父母的、穿你父母的，那么无论你父母对你做什么那都是天经地义的。”另一个同学就说 ：“那要按你这个说法，岂不是把孩子杀了吃肉也是天经地义的？”
这个同学的说法看起来是不是有点离谱啊？但是我们仔细想一想，你就会发现这不就是我们一些父母的逻辑嘛——你是我生的、我养的，所以你就应该听我的。如出一辙啊！只是他们还没有说把你杀了吃肉这么离谱。
那么同学们，你们觉得他们讲的哪一个更有道理啊？其实是第一个同学更有道理。你想一想嘛，如果你自己从无到有的制造了一个东西，那么这个东西是不是属于你的，你对它有没有绝对的所有权？如果你认为是有的，那么你就无法反驳你父母这个逻辑。
所以第一个同学的观点看起来有点离谱，但是仔细想一想其实还是蛮有道理的，第二个同学的观点看起来很先进、很正确。但是很可惜，结果正确并不代表着过程就正确。这个同学的论述是有点问题，他论证的起点是人和狗是不一样的，但是人和狗哪里不一样呢？为什么不一样呢？以及这个”不一样“与人不能把孩子煮了吃有什么关系呢？他都没有说，我估计他也说不出。
很多同学和父母吵架是不是就是这种感觉啊？心里感觉很不爽，但是又找不到什么理由。因为在你论证的这个方向上，你本来就是没道理的，你是不占理的。这个同学并不是以一个事实或者一个公理作为了他推论的起点，而是以一个他自己臆想的观点作为了他论证的起点。但是单纯的观点本身是没有说服力。
你认为人和狗不一样，那我也可以认为人和狗是一样的。这种纯粹的主观争论本身就是没有意义的。你可以想一想你平时有多少是观点之争而不是道理之争。
所以第一个同学的说法看似离谱其实很有逻辑，而第二个同学的说法看似很有道理其实只是一种朴素的正义。那么现在真正的问题就来了——既然我们承认了父母的这个神逻辑，但是我们的现实为什么没有按这个推论去走呢？
这说明什么啊？这说明父母根据这个逻辑进行的推论其实也是有问题的。当现实和理论出现冲突的时候，一定是理论出了问题，现实是不可能出错的。
根据我们刚才的分析，谁制造了物品，那么这个物品就属于谁，这个逻辑是没有什么问题的。所以父母推论的问题就只可能出现在两个地方：一个是孩子其实并不完全是父母的产物。如果孩子并不完全是父母制造的，那么父母自然也就没有了对孩子完整的所有权。另一个就是父母确实拥有对孩子的所有权，但是他把这个所有权转让了一部分给别人，那么他自然也就无法完全地拥有孩子啦。
而在我们的现实世界中，这两个因素其实是都有的，它们都是忽略了社会的因素。我们每一个人都不是一个抽象的个体，而是一个生活在人类社会中的具体的人，我们每个人与社会都是你中有我、我中有你的关系。所以一方面在孩子的生养过程中，父母是接受了社会的帮助的，往小了说有亲朋好友的帮助，往大了说有国家政策补贴等等的帮助。所以说一个孩子不仅是父母的也是社会的，社会同样享有一部分对这个孩子的所有权。
另一方面我们生活在社会中，享受着社会的资源，那么我们肯定是要为之付出一定的代价的——付出与回报是对等的嘛。比如说我们享受了公民的权利，那么我们就必然的要让渡出一部分属于我们自己的自由，比如说我们要遵纪守法嘛。
所以当父母在享受着社会资源的同时，其实他就已经让渡出了一部分关于孩子的权力。既然你要享受社会的资源，那你肯定就要听社会的话嘛。如果你不想听社会的话，那你就不能享受社会的资源。
顺着这个推理，我们会发现两个更有意思的问题。有些同学可能会想既然社会这么厉害，那它为什么不把要求再提高一点呢？比如说不仅是不准把孩子煮了吃，而且还不能打孩子。
有这个问题的同学啊，其实还是之前的分析过程没有想清楚。社会让人做事那也是要付出代价的。社会和个人之间那是一个平等交易的关系，并不是说你一声令下大家就会乖乖听你的，那当领导也太容易了是不是？你要让别人让渡出多少的权力，那么你就得给别人多少的补偿。
如果我们现在说谁对孩子不好，我们直接抓走枪毙，那么你就会发现这个世界上没有人生孩子了。因为生孩子成了一件亏本的事情，社会从他手上拿走的和社会给他补偿的根本就不对等。这就像我们说的：老板，你给这么一点钱，我很难帮你办事啊！
你看现在天天呼吁要大家结婚，结果结婚率一降再降，为什么啊？因为结婚买车买房生孩子，你尽给社会做贡献了，自己的收益好像也不大，甚至个人生活品质还降低了。
所以有时候我看那些生活在一个不好家庭的孩子，我是觉得很无奈的。因为我们的社会只有保你不被打死的能力，却没有保你不被毒打的能力。只要我们还没有能力说可以由社会来抚养孩子，那么即便是父母虐待了孩子，这个孩子最后还是要回到他父母的手上。公安局是不可能帮着养孩子的，所以你说这能对父母进行多大的限制呢？
但这也没办法，因为社会没有足够的力量去购买孩子更多的股份嘛，所以它能做的干预自然也就只有这么多。大家也可以思考一下，我们刚才说的这种社会力量，它的强弱是由什么因素决定的。尤其是学历史的同学可以认真思考一下。
接下来我们再思考第二个问题。
刚才我们说了，父母之所以不能把孩子煮了吃肉，是因为社会的双重作用。那么这是不是就意味着孩子永远只能是父母的私有财产呢？也不是。
因为我们刚才分析了，我们之所以对一个物品具有所有权，是因为我们制造了它，它的一切都来源于我，它的一切都依赖于我，所以它不得不听命于我。
权力这个东西呀，说到根本也不过就是“不得不”三个字。
那么如果它开始自己制造自己，它不再来源于我、依赖于我了呢？那么我是不是就失去了对它很大一部分的所有权呢？毕竟我制造的是之前的它，之后的它是它自己制造的嘛。
所以我们会发现在一个孩子开始经济独立以后，他父母对他的掌控力就飞速下降了。而等到这个孩子开始赡养父母的时候，也就是父母开始依赖于孩子的时候，那瞬间就攻守之势易也了。
所以各位的救赎之道其实就隐藏在你们父母自己的逻辑里，你们的问题不在于父母的道德水平够不够高，而在于你们的实力够不够强。打败一个人最好的方式就是用他自己的逻辑去打败他。
推而广之，不仅是你的父母，只要你依赖于任何一个人，那么在事实上你都会变成他们的私人物品、被他们所掌控，包括但是不限于全职主妇、全职主夫以及舔狗。所以希望各位都能够自立自强、自食其力，实力才是道理的根基。
天行健，君子以自强不息，只有依靠自己你才能成为一个真正的人，不要总是把希望寄托在别人身上，那是弱者的行为。
最后补充两个问题。
有些聪明一点的同学可能会反驳我说奴隶制——奴隶明明是自己养活自己，为什么却是别人的物品？我们之前对所有权的分析是不是错了？没有错哈。抛开生产力的因素，这是因为奴隶主拥有着强大的武力，奴隶为了不被杀死，所以用自己的所有权换取了生存，这是一种交换、一种让渡，和我们的分析是不冲突的。
另一些更聪明的同学可能会说，孩子本身就不是物品，这是法律规定的，所以你这个问题是无效的。关于这个问题其实我们刚才已经讲过了，你所谓的法律只是一种社会规定，它代表的是社会博弈之后的最终结果而不是社会博弈本身。我们讨论的是博弈的规律，而不是博弈的结果，这一点你要搞清楚。
那么下一期你们想聊点什么可以在评论区告诉我，最近除了要更新解题课以外就没有什么要忙的了，所以还是有一点点空闲的时间的。